Den nye strategi placerer præsidenten i centrum. Det er svært at se den politiske fordel. Juridisk var det deres sidste udvej.
Washington D.C. – I et interview på Fox News onsdag aften erkendte Rudy Giuliani, New Yorks tidligere borgmester og præsidentens nye advokat, at Trump tilbagebetalte sin omstridte advokat, Michael Cohen, for Cohens personlige betaling til pornostjernen Stormy Daniels. Daniels påstår, at hun havde en affære med Donald Trump tilbage i 2006. Og Cohen har konstateret, at han indgik en aftale til værdien af 130.000 dollars for at få hende til at tie stille.
Giuliani-interviewet og hans efterfølgende medie-rundtur indeholdt en række andre bemærkelsesværdige udtalelser. For eksempel detaljer om, hvorfor Trump fyrede den tidligere FBI-direktør James Comey, en vag reference til, at der har været flere afbetalinger af lignende karakter, og at det var okay for Mueller at gå efter Jared Kushner, præsidentens svigersøn og seniorrådgiver, fordi han nemt kunne erstattes.
Men på kort sigt er det refunderingen af præsidentens advokat, der har den største betydning. Særligt set i lyset af sidste måneds ransagelse af Cohens kontor foretaget af FBI.
Loftet for, hvor alvorligt det kan være, er højt. Udover udbetalingerne til Daniels kan Cohens filer indeholde materiale, der er relevant til Muellers Rusland-undersøgelse, Trump organisationens mulige hvidvask af penge og præsidentens personlige skattepapirer. Udsigten til personlig fængselsstraf kan gøre det mere sandsynligt, at Cohen vender på en tallerken og beslutter sig for at samarbejde med Mueller kontor. Der er angiveligt ikke en person i Trumps inderste cirkel, der ved mere om Trumps personlige forretninger end Cohen. Deriblandt ideen fra 2015 om at oprette et Trump Tower i Moskva, som Mueller har vist interesse for i sin undersøgelse.
Det er en udtrådt, banal analyse, men en spade er en spade: Den seneste udvikling i historien om præsidenten og pornostjernen er en enorm belastning for Trump.
Specielt for en præsident, der i stigende grad finder sig omhyllet af politiske skandaler, og hvis juridiske sårbarhed i Rusland-undersøgelsen inkluderer hans øverste rådgivere og ham selv.
Politisk stiller det ham svagere. Det vil tvinge Det Hvide Hus til at bruge tid og kapital på at forsvare sig i retten og i offentligheden. Og selv om Kongressen for længst har opgivet at føre meningsfuld kontrol med administrationen, er der altid muligheden for, at det er denne sag, der i sidste ende brister bægeret og får medlemmer af Kongressen til at sige nok er nok. Det republikanske medlem Charlie Dent (R-Pa.) opfordrede torsdag til høringer, men det er ikke sikkert, at han har bred opbakning. Dent har desuden meldt, at han trækker sig fra sin plads i Huset i denne måned.
Dent calls for congressional hearings on the Stormy Daniels hush payment: “If a Democratic president had paid off a porn star to keep quiet … we’d be waving a bloody shirt right now” https://t.co/CNl96pgKnG
— CNN Politics (@CNNPolitics) May 3, 2018
En af de mest vedholdende skandaler
Der er rigeligt med sager for kritikere at påpege, når det kommer til Trump-administrationen. Det føles som om, at der er en skandale hver uge, som kunne have fyldt et år i en af de foregående præsidenters embedsperiode.
Sagen om Stormy Daniels, hvis rigtige navn er Stephanie Clifford, har dog kun intensiveret i styrke. I januar i år afslørede Wall Street Journal, at Cohen havde betalt 130.000 dollars for at forhindre Daniels i at gå til medierne med historien om en påstået affære mellem hende og Trump. Cohen indrømmede, at denne aftale blev lavet i oktober 2016.
Siden da er historien vokset på grund af højtprofilerede interviews, den klare sensationalisme og seksuelle vinkel og Daniels’ advokats medietække. Men historien om tys-tys aftalen imellem Cohen og Daniels har særligt bid, fordi der kan have været tale om lovbrud i forbindelse med valgkampen i 2016. Og med udviklingen om Trumps betaling til Cohen placerer det præsidenten i midten af en igangværende kriminel undersøgelse hos den føderale anklagemyndighed i New Yorks Southern District.
Rudy Giuliani vil være et kendt navn for dem, der fulgte præsidentvalget i 2016. Han var ofte på tv for at støtte Trump med kontroversielle udsagn. Og hans tale på det republikanske konvent i Cleveland blev fortolket som en mand, der havde mistet besindelsen. Sig hvad du vil om Giuliani. Han har mere end 20 års erfaring i den føderale anklagemyndighed, herunder seks år som statsanklager i netop New Yorks Southern District.
Anerkendelse af Trumps rolle var ifølge flere medier godkendt med præsidenten selv, selvom de øverste rådgivere i Det Hvide Hus ifølge Washington Post blev taget på sengen. Spørgsmålet er, hvorfor Giuliani valgte at bekendtgøre Trumps involvering netop nu.
Det virker nu i bedste fald klart, at Trump har modsagt sine tidligere udsagn om, at han ikke kendte til betalingen på 130.000 dollars. Teorien er, at Giuliani med høj sandsynlighed vidste, at det alligevel ville komme frem i løbet af de næste måneder, så han valgte at komme historien i forekøbet og spinne det til deres fordel. I værste fald har han blottet deres forsvar til anklagemyndigheden og kommet med udtalelser, som enhver anklager vil bruge i et eventuelt anklageskrift.
I alle tilfælde står det klar, at vi er i begyndelsen af endnu en juridisk hovedpine, der som nævnt har præsidenten i skudlinjen. Der er to spor.
Trumps personlige tilbagebetaling er i sig selv ikke et brud på loven. Kandidater kan bruge ubegrænsede beløb for at støtte deres egen kampagne, men det betyder ikke, at han er sluppet fri. Det er ulovligt, hvis den slags donationer ikke bliver rapporteret til styrelsen the Federal Election Commission. Så hvis Trump både kendte til betalingen og undlod at rapportere den som en kampagneudgift, er det et brud på loven.
Det er desuden ulovligt for privatpersoner at donere mere end 2.700 dollars til en føderal kandidat, såsom en præsidentkandidat. Cohens betaling til Daniels i oktober kan blive set som en såkaldt in-kind contribution, og de 130.000 dollars er langt over grænsen for, hvad der er lovligt at give til en præsidents valgkamp. Der er desuden spørgsmålet om, hvorvidt Trump-organisationen kan impliceres, fordi deres ressourcer blev brugt til at hjælpe med betalingerne. Der er klare regler for, hvordan virksomheder kan deltage i føderale valg, og siden Cohen brugte sin officielle Trump Organization email, kan dette også være ulovligt.
Spørgsmålet om, hvorvidt Cohens betaling var lovlig eller ej kommer i sidste ende til at handle om, hvorvidt den primære intention bag dem var at påvirke præsidentvalget eller alternativt om betalingerne var foretaget på grund af mulig skade til Trumps personlige ry. Det er et spørgsmål, som USA har været igennem før.
I 2011 blev den tidligere demokratiske præsidentkandidat John Edwards tiltalt for at acceptere ulovlige donationer og for at lyve om dem. Edwards stod anklaget for at have modtaget en million dollars under den demokratiske primærvalgskampagne i 2008 og for ikke at have rapporteret donationen til FEC. Dette beløb dækkede hans gravide elskerindes udgifter, og ifølge anklagemyndigheden blev betalingen brugt til at skjule hende fra offentligheden, mens Edwards søgte pladsen i Det Hvide Hus. Men Edwards argumenterede for, at betalingerne ikke var direkte relateret til valgkampen, men at de i stedet var for at beskytte hans eget ry og for ikke at såre hans kræftsyge kone. Juryen kunne ikke blive enige. Edwards blev aldrig dømt.
Det er den samme teori, som Trump og Cohen skal benytte.
Er det mest sandsynligt, at tys-tys aftalen blev lavet for at redde Trumps ægteskab og undgå at såre Melania Trump? Eller er det i stedet sagen, at Cohen havde Trumps politiske skæbne i tankerne? Nogle tegn tyder på forklaring nummer to på grund af timingen. På samme tidspunkt som Daniels-aftalen blev sat på plads, var det verdensberømte “grab them by the pussy”-videoklip den største historie i valgkampen. Trump-kampagnen forsøgte desuden at slå igen ved at invitere kvinderne, der havde beskyldt Bill Clinton for alt fra upassende opførsel til voldtægt til den anden præsidentdebat. De havde alle incitamenter til at forhindre Daniels i at tale om den påstående affære offentligt.
Det juridiske spørgsmål er ikke, hvad der virker åbenlyst eller er politisk smart. Det er, hvad der kan bevises foran en dommer. Trump kan meget vel vinde sagen. Men uanset hvad svaret er, kommer det til at blive endnu en betonblok omkring præsidentens fødder.
You must be logged in to post a comment Login