Trump strikes back: Indrejseforbud 2.0

Mandag aften underskrev Trump et nyt præsidentielt dekret, der blokerer for indrejsende fra en række muslimske lande. Selvom Trumps nye indrejseforbud har et stærkere juridisk fundament, end det første, har det allerede mødt stor kritik. Endnu en magtkamp mellem Trump og hans modstandere er derfor under opsejling, når Trumps indrejseforbud, version 2.0, træder i kraft om få dage.

Det er kun et par uger siden, at en appeldomstol i delstaten Washington satte et foreløbigt punktum i sagen om Trumps indrejseforbud. Domstolen valgte at fastholde en føderal dommers afgørelse, der sagde, at Trumps indrejseforbud var forfatningsstridigt. Årsagen til fastholdelsen af dommen var, at Trumps administration ikke havde formået at bevise, at indrejseforbuddet var nødvendigt for nationens sikkerhed. Samtidig mente appeldomstolen, at indrejseforbuddet var skadeligt for amerikanske virksomheder og universiteter, da medarbejdere og forskere pludselig blev nægtet indrejse i USA.

Medierne, menneskerettighedsadvokater, ja hele verden, reagerede dengang på Trump-administrationens begynderfejl og manglende erfaring i forbindelse med underskrivelsen af indrejseforbuddet. Trump havde tilsyneladende ikke inddraget hverken jurister eller ministre, før han skrev under. Denne gang ser det dog ud som om, at situationen er anderledes. Trump-administrationen har lært af de indledende fejltrin, og har inddraget både jurister fra Justitsministeriet samt en række andre ministerier i processen med udarbejdelsen af det nye indrejseforbud.

Derfor står Trump nu med et meget stærkere kort på hånden, end han gjorde med sit første indrejseforbud. Lad os se på lighederne og forskellene på de to indrejseforbud. Først og fremmest er Irak blevet fjernet fra den oprindelige liste på 7 lande, hvorfra indrejseforbuddet var gældende. Det betyder, at rejsende fra Syrien, Libyen, Iran, Yemen, Sudan og Somalia stadig ikke skal regne med at blive modtaget med åbne arme i de amerikanske lufthavne.

Beslutningen om at fjerne Irak fra listen kommer blandt andet på baggrund af rådgivning fra Justitsministeriet. Her blev der argumenteret for, at et dårligt forhold mellem USA og Irak vil besværliggøre den fælles indsats mod IS i Irak. Udeladelsen af Irak tyder derfor på, at Trumps-administrationen har ladet både taktiske og langsigtede overvejelser spille ind i formuleringen af det nye indrejseforbud. Det lyder næsten for utroligt til at være sandt. Så før vi bliver for begejstrede over Trumps mulige taktiske og politiske snilde, bør vi lige se nærmere på resten af indrejseforbuddet.

Personer fra de resterende lande på listen er stadig, eller endnu engang, underlagt indrejseforbuddet. Det er ikke muligt for borgere fra disse lande at få visum til USA i løbet af de næste 90 dage – og den frist kan endda blive forlænget. Trump-administrationen har dog foretaget nogle relevante justeringer i forhold til det første indrejseforbud. Det nye dekret giver nemlig tilladelse til, at personer med gyldige visa, arbejdstilladelser eller permanent ophold i USA kan få lov at rejse ind i landet, selvom de kommer fra ét af de seks lande på listen. Trump-administrationen har uden tvivl taget forbehold for appeldomstolens afgørelse, der i februar slog fast, at det oprindelige indrejseforbud var skadeligt for staternes virksomheder og universiteter. Denne gang bliver det derfor sværere at få dømt indrejseforbuddet forfatningsstridigt på grundlaget, at det forhindrer virksomheders og uddannelsesinstitutioners personale i at komme ind i USA.

Endeligt er der en sidste vigtig ændring i forhold til det første indrejseforbud. Trumps nye indrejseforbud træder nemlig først i kraft den 16. marts. Det giver grænsekontrollen og øvrige relevante myndigheder muligheden for at forberede sig på de situationer, der kan opstå i lufthavne over hele USA, når forbuddet træder i kraft. Da Trump indførte det første forbud, var det med øjeblikkelig virkning, og kaosset ved de amerikanske grænser var nærmest uoverskueligt. Den forsinkede indførelse af det nye forbud er derfor med til at få Trump og hans rådgivere til at fremstå mere professionelle og velovervejede, end tidligere.

Den hidtil usete professionelle og velovervejede side af Trump forhindrer dog ikke hans modstandere i at gå til angreb på det nye indrejseforbud. Lederen af det demokratiske undertal i Senatet, Chuck Schumer, har allerede udtalt stærk kritik af dekretet. I et interview, kort tid efter offentliggørelsen af det nye indrejseforbud, kaldte han det for ”ondsindet og uamerikansk.” Ligeledes forventes det, at menneskerettighedsadvokater og statsadvokater over hele USA vil arbejde hårdt for, igen, at få domstolenes ord for, at Trumps indrejseforbud er forfatningsstridigt.

Selvom Trump-administrationen uden tvivl har oppet sig og valgt at anvende mere traditionelle politiske værktøjer i formuleringen af det nye præsidentielle dekret, er det stadig meget tvivlsomt, om det nye indrejseforbud kommer til at holde i retten. Det er der flere årsager til. For det første er sagen om Trumps indrejseforbud blevet en principsag for mange mennesker både i og uden for USA. Trump slikker stadig sårene efter den massive modstand, han oplevede ved indførelsen af det første indrejseforbud. Her igangsatte han en åben konflikt mellem borgerrettighedsgrupper og store dele af det juridiske system i USA kun få dage efter sin indsættelse. Selvom der har været mere roligt på den juridiske front de seneste par uger, er konflikten langt fra løst. Derfor er der ingen tvivl om, at det nye indrejseforbud vil blive debatteret og angrebet fra alle vinkler, når det træder i kraft på torsdag.

For det andet, har Trump ikke formået at bevise sin hovedpåstand; at indrejseforbuddet er nødvendigt, for at garantere USA’s sikkerhed. Så længe han ikke kan eller vil bevise det, har modstandernes argumenter troværdighed i offentligheden i USA, og både juridiske og politiske angreb vil blive ved med at hagle ned over Trumps indrejseforbud. Ét er dog sikkert. Trumps modstandere skal hive nye juridiske argumenter frem, for at få indrejseforbud 2.0 afvist ved domstolene. Trump-administrationen har formået at formulere et noget mere skudsikkert dokument i denne omgang, og det kommer til at kræve juridisk snilde, at finde smuthullerne.

Afslutningsvis er der værd at kommentere på, hvor utroligt det egentlig er, at Trump har været nødsaget til at formulere en ny og stærkere version af indrejseforbuddet. Det taler på ingen måde for Trumps evner og troværdighed, at hans nye indrejseforbud har et bedre og mere professionelt grundlag. Tværtimod, så tydeliggør det blot Trumps første indledende fejl. Hele situationen er nemlig et perfekt billede på de mange impulsive, uigennemtænkte og fejlslagne beslutninger, USA’s nye præsident har foretaget i sine første måneder i embedet – Beslutninger som man nu forsøger at råde bod på i det Hvide Hus. Det er Trumps held, at han får muligheden for en ”do-over” – de næste uger vil vise, om det lykkes for ham denne gang.